Не встал на очередь - потерял право на жилье.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 4-КГ21-47-К1 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в настоящее время они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими.


Войсковая часть закрытого военного городка пыталась добиться выселения бывшего военнослужащего с супругой из служебного жилья по окончании службы. Суды отказали в иске, так как по Закону о статусе военнослужащих гражданин после окончания службы не может быть выселен без предоставления другого жилья. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

В закрытых военных городках за военнослужащими не сохраняется жилье. Но вместо этого они могут получить иное жилье, если состояли на жилищном учете как нуждающиеся. Однако гражданин при увольнении не встал на очередь, полагая, что не может быть выселен из предоставленной ему служебной квартиры. Реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

 

28 марта 2022


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» к Дубинчуку Владимиру Алексеевичу, Дубинчук Людмиле Петровне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и возложении обязанности сдать жилое помещение по акту должностным лицам федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» Солянова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» Фомина И.С., Солянова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения действующего на основании ордера представителя Дубинчука В.А., Дубинчук Л.П. - Трофимова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов Торгушиной Н.В., представителя третьего лица Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации Шуплецова С.В., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52583» (далее - ФКУ «Войсковая часть 52583») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Дубинчуку В.А., Дубинчук Л.П. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении и возложении обязанности сдать его по акту должностным лицам ФКУ «Войсковая часть 52583». В обоснование требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение предоставлено Дубинчуку В.А. на период прохождения военной службы на территории закрытого военного городка Чехов-2, однако по окончании службы ответчик квартиру не сдал, с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении не обращался, на соответствующий учет не принимался. Ответчики исковые требования не признали. Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» удовлетворены. Дубинчук В.А. и Дубинчук Л.П. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселены из квартиры по адресу: ..., на ответчиков возложена обязанность сдать по акту должностным лицам ФКУ «Войсковая часть 52583» служебное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г., решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 52583» отказано. Представителем ФКУ «Войсковая часть 52583» Соляновым И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 26 августа 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 21 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинчук В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 52583 с 13 февраля 1976 г. по 20 января 2010 г. 22 января 2010 г. Дубинчук В.А. уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения. Дубинчук В.А. работал в воинской части № 52583 в период с 1 февраля 2010 г. по 13 июня 2012 г. Согласно справке войсковой части № 52583 от 18 декабря 2017 г. Дубинчук В.А. в трудовых отношениях с войсковой частью № 52583 не состоит. 28 августа 2002 г. прапорщику Дубинчуку В.А., очереднику 1992 года № 12, на семью из 4 человек предоставлена служебная трехкомнатная квартира ... жилой площадью 45,81 кв. м по адресу: ..., и он снят с очереди по улучшению жилищных условий. Постановлением главы Чеховского района Московской области от 24 сентября 2002 г. № 1095/6-1 спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду, внесено в реестр федерального имущества и находится на праве оперативного управления в ФКУ «Войсковая часть 52583». 11 ноября 2002 г. между ФКУ «Войсковая часть 52583» и Дубинчуком В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения (жилищный договор), согласно которому нанимателю и членам его семьи по договору найма предоставлено указанное служебное жилое помещение. Согласно представленной выписке из домовой книги на квартиру в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу: Дубинчук В.А. и его супруга Дубинчук Л.П. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ... по адресу: ..., расположенная на территории закрытого военного городка, была предоставлена ответчикам во временное пользование; Дубинчук В.А. не является в настоящее время военнослужащим и не находится в трудовых отношениях с войсковой частью 52583; ответчики не состояли и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются. Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются. Ответчики не относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР. Право члена семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя, в связи с чем Дубинчук Л.П. также утратила право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что Дубинчук В.А., являясь военнослужащим, на законных основаниях вселен в спорное служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет 35 лет 10 месяцев 18 дней выслуги по военной службе. В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ) военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках. Реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотренная военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении. Ответчик в период прохождения службы обеспечивался только спорным служебным жилым помещением; право, гарантированное статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, не реализовал; сведения о праве Дубинчука В.А. и Дубинчук Л.П. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с чем ни ответчик, ни члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционной инстанцией. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права выразились в следующем. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» г. Чехов-2 является закрытым военным городком. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Жилищный фонд закрытых военных городков войсковых частей в силу Федерального закона предназначен для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности соответствующих воинских подразделений. Проживание посторонних граждан на территории закрытых военных городков недопустимо. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям). В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Дубинчук В.А. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья только на том основании, что он не был обеспечен жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Как видно по делу, Дубинчук В.А. при увольнении с военной службы не изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма или по избранному месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно рапортом Дубинчука В.А. об увольнении с военной службы и листом беседы с Дубинчуком В.А., а также объяснениями ответчика о том, что он не вставал на соответствующий жилищный учет, поскольку полагал, что не может быть выселен из предоставленной ему служебной квартиры. В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению. Стороной ответчиков не представлено в суд доказательств, подтверждающих подачу Дубинчуком В.А. в соответствии с пунктом 13 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, рапорта по команде с просьбой ходатайствовать перед органами местного самоуправления избранного ими постоянного места жительства о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, а также иных документов (заявления на имя главы муниципального образования, выписки из личного дела о составе семьи, выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета, выписки из личного дела о дате и месте призыва). Ответчиками также не представлено доказательств того, что в настоящее время они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими, и того, что на них распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ. Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации либо относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются. Ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, судом апелляционной инстанции они не устанавливались и не проверялись в качестве юридически значимых. Поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Москаленко Ю.П.

Судьи Назаренко Т.Н. Юрьев И.М.

  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square