Договор найма специализированного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 4-КГ17-89 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа в истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и в выселении без предоставления другого жилого помещения и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку у нижестоящих судов не имелось оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочным применение исковой давности в споре о выселении уволенного работника из комнаты в общежитии.

Увольнение служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Но он не прекращается автоматически в момент увольнения. Данный договор сохраняет действие вплоть до добровольного освобождения помещения нанимателем. В случае отказа гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Спорные правоотношения носят длящийся характер. Договор найма, на основании которого бывший работник продолжает занимать комнату, не прекратил действия. Поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения, а равно и для применения исковой давности не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,


с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения "Войсковая часть 52025" к Чмель Т.А., Чмелю П.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе федерального казённого учреждения "Войсковая часть 52025" на решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения "Войсковая часть 52025" - Тарановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Поповой Г.С., представителей ГУ МВД России по Московской области - Торгушиной Н.В., Трофимова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 52025" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Чмель Т.А., Чмелю П.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: ... обл., ..., о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.


В обоснование иска указало, что спорное жилое помещение в здании общежития было предоставлено в 1999 году военнослужащему Мугрузину А.А. совместно с членами его семьи, включая супругу Мугрузину (Чмель) Т.А. и дочерей, для временного проживания на период прохождения военной службы. В 2001 году военнослужащий расторг брак и убыл к новому месту службы. Поскольку Мугрузина (Чмель) Т.А. осталась проживать в жилом помещении и состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25711, лицевой счёт был переоформлен на её имя. В 2010 году Чмель Т.А. в связи с ликвидацией организации была уволена из войсковой части, вступила в новый брак с Чмелем П.В. и вселила его в спорную комнату. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, отпали, истец полагает, что Чмель Т.А. и Чмель П.В. занимают спорную комнату без законных оснований и подлежат выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Чмеля П.В. отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований в отношении Чмель Т.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения к Чмель Т.А.


В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.


Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: ..., в котором находится жилое помещение (комната N 1), включено в специализированный жилищный фонд (общежитие), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению (л.д. 7-9).


На основании ордера от 25 августа 1999 г. N 269 указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено военнослужащему Мугрузину А.А. совместно с членами его семьи, включая супругу Мугрузину (Чмель) Т.А. и двух дочерей, для временного проживания на период прохождения Мугрузиным А.А. военной службы (л.д. 13).


В 2001 году брак между Мугрузиным А.А. и Мугрузиной (Чмель) Т.А. был расторгнут, военнослужащий убыл на новое место службы и вместе с дочерьми был снят с регистрационного учёта по месту жительства в спорной комнате (л.д. 14).


Поскольку на момент убытия военнослужащего на новое место службы Мугрузина (Чмель) Т.А. осталась проживать в спорной комнате и состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25711, дислоцирующейся на территории Учреждения, лицевой счёт был переоформлен на её имя (л.д. 15).

В марте 2010 года Чмель Т.А. вступила в новый брак с Чмелем П.В., который стал проживать совместно с супругой в спорной комнате без регистрации в ней по месту жительства или пребывания.

Согласно данным трудовой книжки Чмель Т.А. 31 января 2010 г. была уволена с работы в войсковой части 25711 в связи с ликвидацией организации (л.д. 67-82).


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для занятия Чмель Т.А. и Чмелем П.В. жилого помещения отсутствуют, между тем применил к спорным правоотношениям по заявлению ответчиков срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков из жилого помещения исчисляется со дня увольнения Чмель Т.А. - 31 января 2010 г. - и на момент обращения Учреждения с иском в суд является пропущенным.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности в отношении требований о выселении Чмель Т.А., вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Чмелю П.В., как вселённому в спорную комнату без согласия наймодателя.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований к Чмель Т.А. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.


В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что права Учреждения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку с указанного момента у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика из занимаемого без законных оснований жилого помещения.


Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Чмель Т.А. с Учреждением, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.


Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.


По смыслу приведённых выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.


Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Чмель Т.А. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Чмель Т.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.


Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора в отношении Чмель Т.А.


С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чмель Т.А. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.


Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований федерального казённого учреждения "Войсковая часть 52025" к Чмель Т.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения.

ПредседательствующийЮрьев И.М.

СудьиГорохов Б.А.

Рыженков А.М.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71809882/#ixzz5EVRbHTBr

  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square